Elizabeth Holmes lacht op de tribune terwijl haar proces ten einde loopt - Gadgets Price
Elizabeth Holmes lacht op de tribune terwijl haar proces ten einde loopt

Ik had meer vuurwerk verwacht van een kruisverhoor van de voormalige CEO van Theranos, Elizabeth Holmes. In plaats daarvan was vandaag een onsamenhangende dag van vragen zonder een duidelijk verhaallijn. Ik weet niet waarom de regering ervoor koos een moordenaar te sturen die niet wist wanneer hij het mes moest draaien.

De verdediging presenteerde een sterk verhaal over haar directe onderzoek. Holmes was een jonge CEO die geloofde in de technologie van Theranos en een aantal zeer gediplomeerde adviseurs had die haar deden geloven dat het echt was. Er was echt intellectueel eigendom. Holmes heeft haar aandelen nooit verkocht. En hoewel ze niets verkeerds had gedaan, werd ze ook misbruikt door haar vriend, de president van Theranos, Sunny Balwani, en misschien vertroebelde dat haar oordeel. (Balwani is Holmes’ medeverdachte, maar hij wordt apart berecht.)

Om dat tegen te gaan, moest de aanklager Holmes volledig in controle laten zien. Ze wordt geconfronteerd met 11 tellingen van draadfraude en samenzwering om draadfraude te plegen – het belangrijkste om te bewijzen dat die aanklacht is, is dat ze willens en wetens heeft gelogen. Op de eerste dag van directe getuigenis reed officier van justitie Robert Leach haar controle naar huis: Holmes bezat het grootste deel van het bedrijf. Ze had iedereen daar kunnen ontslaan, inclusief Balwani en haar hele raad van bestuur. Balwani had geen geheimen voor haar gehouden over wat er in het lab aan de hand was.

Vandaag was meer verspreid. Leach scoorde wel enkele punten, maar hij voerde de verhalende draad over de controle van Holmes niet door. Hier is een kort overzicht van het kruisverhoor:

  • Holmes gaf toe dat Theranos-apparaten niet op medevac-helikopters zaten, zoals verschillende investeerders beweerden dat Holmes hen had verteld
  • Holmes wist dat het verkeerd zou zijn om een ​​investeerder te vertellen dat Theranos geen machines van derden gebruikte
  • Holmes erkende dat verschillende financiële projecties werden gegeven aan investeerders en de mensen die de waarde van de aandelenoptie van Theranos berekenden
  • Holmes wist dat er een heleboel dingen mis waren in een grote… Fortuin artikel, maar promoot het toch
  • Uit e-mails bleek dat Theranos zich speciaal had voorbereid op demotests en geen resultaten rapporteerde waarmee ze problemen hadden
  • Een diavoorstelling uit 2010 van een wetenschapper uit Theranos, die Holmes aanhaalde als onderdeel van haar geloof in de technologie, was toekomstgericht en bevatte meer ambities dan feiten
  • Octrooien zijn niet hetzelfde als werkende apparaten
  • De gepubliceerde tijdschriftartikelen, die Holmes ook citeerde als onderdeel van haar geloof in Theranos-technologie, waren van na de periode waarin de vermeende fraude plaatsvond
  • Holmes wist dat de CMS-inspectie van 2015 slecht ging

Als er een thema was, dan was het wel dat Holmes zich niet veel gebeurtenissen herinnerde. Maar gezien hoe de verdediging het proces vertraagde, lijkt dat mogelijk – veel hiervan was tenslotte meer dan vijf jaar geleden, en sommige getuigenissen hadden betrekking op dingen van 10 jaar geleden. Het is gemakkelijker om te zeggen “ik herinner me niet” over gebeurtenissen die 10 jaar geleden zijn gebeurd dan om het te zeggen over iets dat gisteren is gebeurd.

Persoonlijk was ik boos omdat een beloofde discussie over ‘handelsgeheimen’, die Holmes had aangeboden als reden dat ze mensen niet vertelde over Theranos’ gebruik van aangepaste machines van derden, nauwelijks ter sprake kwam. (Leach zei dat we vorige week te maken zouden krijgen met handelsgeheimen, toen Holmes de uitdrukking vrijelijk in haar antwoorden gebruikte.) Sommige bedrijven misbruiken handelsgeheimen om informatie te beschermen die geen concurrentievoordeel heeft – voornamelijk om consumenten in het ongewisse te laten. Ongetwijfeld zou het gebruik van handelsgeheimen door Theranos in deze categorie kunnen vallen! Maar ik denk dat we er niet achter zullen komen, omdat Leach dit argument niet maakte.

Helikopters en ander militair speelgoed

Verschillende investeerders – Lisa Peterson, Brian Grossman en Bryan Tolbert – vertelden de rechtbank dat Holmes zei dat de Theranos-apparaten door het leger werden gebruikt, hetzij op medevacs of in theaters in plaatsen zoals Afghanistan. Hun getuigenis werd herhaald door Steven Burd, CEO van Safeway, een van de zakenpartners van Theranos, en door Roger Parloff, de journalist die een Fortuin artikel dat zwaar is geciteerd in het proces.

Holmes getuigde dat Theranos-apparaten niet door het leger werden gebruikt, afgezien van een klein onderzoek naar brandwonden. Ze was het ermee eens dat het verkeerd zou zijn geweest om mensen iets anders te vertellen. En ze zei dat ze nooit iemand had verteld dat de apparaten van Theranos werden gebruikt op militaire helikopters. ‘Volgens mij heb ik dat niet gezegd,’ zei ze.

Ze getuigde ook dat het verkeerd zou zijn om een ​​potentiële investeerder te vertellen dat Theranos geen apparaten van derden heeft gekocht. Maar we zijn niet ingegaan op de reden waarom Holmes die Theranos gemakshalve heeft weggelaten was apparaten van derden gebruiken; Het excuus van Holmes waren handelsgeheimen en de aanklager reageerde daar niet overtuigend op. Het was misschien nuttig geweest om te suggereren dat hier sprake was van een zonde van weglating – dat Holmes door informatie achter te houden functioneel had gelogen.

Dat deed het OM ook niet.

Vreemde omzetprognoses

De eerste getuige in het proces, Danise Yam, had getuigd dat ze omzetprognoses van Holmes had gekregen om naar een analysebedrijf te sturen dat de aandelenopties van Theranos prijste. Deze cijfers waren aanzienlijk kleiner dan wat Holmes aan investeerders liet zien: een projectie van ongeveer $ 53 miljoen aan inkomsten in 2015 en $ 153 miljoen in 2016. In documenten die investeerders ontvingen, werd de omzet voor 2015 geraamd op $ 140 miljoen en de omzet voor 2016 naar verwachting $ 990 miljoen . Dit zijn zeer verschillende cijfers!

Holmes had geen goede verklaring waarom die cijfers zo radicaal anders waren, wat suggereert dat er misschien iets te maken had met een farmaceutisch contract. Leach sloeg dat neer.

Het ziet er niet goed uit dat de mensen die de opties prijzen, lagere schattingen hebben gekregen dan potentiële investeerders – of de opties waren te laag geprijsd of de investeerders werden misleid. Dit was waar ik had verwacht dat Leach meer vragen zou stellen: waarom waren de modellen anders? Als het vanwege verschillende methodologieën was, waarom zijn ze dan gekozen? Wie heeft ze gekozen? Waarom liet Holmes dit toe?

In plaats daarvan ging hij verder met zijn volgende onderwerp zonder verder te zoeken.

Op bloed uit?

Roger Parloff’s artikel voor Fortuin had Theranos voor veel mensen op de kaart gezet. Holmes beweerde dat ze het niet naar de aandeelhouders had gestuurd – vlak voordat we een e-mail van Theranos aan zijn aandeelhouders zagen, waarin het artikel werd gelinkt. Ze gebruikte het ook in presentaties voor investeerders, ook al wist ze dat er dingen niet klopten in het artikel. Holmes deed geen moeite om die dingen te corrigeren.

We hebben het artikel doorgenomen. Er was geen sprake van gewijzigde apparaten van derden; in plaats daarvan beweerde het artikel Theranos heb geen analysers van derden gekocht. Dat was verkeerd, gaf Holmes toe. Theranos bood niet meer dan 200 tests aan, zoals het artikel beweerde, zei Holmes. En het was niet waar dat de laboratoria van Theranos een fractie van de ruimte in beslag namen van conventionele laboratoria, zei Holmes.

Leach had kunnen blijven hangen bij Holmes’ gebrek aan correcties op het artikel, zoals haar verdedigingsteam had volgehouden dat Holmes geen rechtstreekse negatieve feedback van farmaceutische bedrijven ontving. Hij deed het niet.

Demo derby

Leach probeerde vervolgens aan te tonen dat Holmes investeerders had misleid door hun ervaringen in productdemonstraties te controleren. Om dat te doen, werden enkele testresultaten onderdrukt. In andere gevallen maakten Theranos-medewerkers plannen om zeker potentiële investeerders ontvingen vingerprikken – die Theranos aanprees als zijn revolutionaire technologie – in plaats van conventionele veneuze trekkingen.

In een e-mailthread van oktober 2014 bereidden medewerkers van Theranos zich voor op een bezoek van potentiële investeerders. Mensen van BDT Capital Partners gingen hun bloed laten trekken. “Aannames hier van EAH [Elizabeth A Holmes] dat we geen veneuze trekkingen mogen doen, en we kunnen ze niet vertellen dat hun bestelling veneus wordt als dat wel het geval is”, schreef Christian Holmes in een e-mail.

Vervolgens legde hij scenario’s uit voor wat te doen als veneuze trekkingen nodig waren. Een mogelijkheid was om de leden van de groep te vertellen dat bepaalde tests niet konden worden gedaan. Was dit om voor BDT Capital Partners te verbergen dat Theranos vertrouwde op veneuze trekkingen? Nee, zei Holmes. Uiteindelijk heeft BDT Capital Partners niet geïnvesteerd.

Voor een Walgreens-demo in 2013 bemoeide het hogere management van Theranos zich opnieuw. Er werden verschillende resultaten behaald omdat “deze allemaal bijna op zijn, mogelijk abnormaal”, schreef Theranos VP Daniel Young in een e-mail. Theranos heeft Walgreens niet verteld dat ze deze tests hadden doorstaan ​​of waarom, hoewel Walgreens een zakenpartner was. Leach wees erop dat Holmes er in plaats daarvan voor had kunnen kiezen om een ​​openhartige discussie te voeren over enkele van Theranos’ worsteling met zijn tests. Ze koos ervoor om dat niet te doen.

De gelover?

Tijdens het directe examen van Holmes liet haar verdedigingsteam een ​​diavoorstelling uit 2010 zien als bewijs dat de technologie van Theranos echt was. Leach wees erop dat de wetenschapper-auteur in dia na dia in de toekomende tijd schreef. Het ging over de tech’s potentieel. In de diavoorstelling werd gesproken over “kandidaattechnologieën”, met veel “TBD’s”. Dat betekende ‘nader te bepalen’, bevestigde Holmes.

“Er was nog werk aan de winkel”, gaf Holmes toe.

Evenzo waren de octrooien van Theranos het onderwerp van veel discussie door Holmes’ verdediging. Maar patenten zijn niet hetzelfde als werkende apparaten, merkte Leach op. Hij haalde toen Holmes’ allereerste patent op. Het beschreven apparaat bestaat niet. ‘Nog niet,’ zei Holmes lachend.

De verdediging had er ook op gewezen dat Theranos had gepubliceerd peer-reviewed werk over zijn systemen. Leach reageerde door Holmes te vragen de data op de kranten te lezen. Ze waren allemaal ingediend in 2017 – en kunnen dus geen invloed hebben gehad op haar gemoedstoestand in de periode dat de overheid zegt dat er fraude is gepleegd.

Exitgesprek

Leach wees erop dat Holmes op de hoogte was gehouden over hoe slecht de inspectie van het laboratorium van Theranos door Balwani ging over de tekst. Hij liet ook een e-mail zien met een schema voor Holmes, die op de eerste dag van de inspectie een vlucht naar Florida had genomen om een ​​onderscheiding in ontvangst te nemen. (Het schema vermeldde dat Holmes fysiek aanwezig moest zijn bij een lunch om de prijs in ontvangst te nemen.)

De inspecteurs hadden een exit-interview met Theranos voordat ze vertrokken. Holmes was erbij. Leach vroeg of Holmes te horen had gekregen dat het laboratorium de gezondheid van patiënten in direct gevaar zou brengen, wat Holmes stellig ontkende. Ze kreeg een document te zien dat de rest van de rechtbank niet zag – en zei dat het haar geheugen niet opfriste. Holmes zei dat ze dacht dat ze met inspecteurs sprak over wat Theranos goed had gedaan. Het was niet helemaal duidelijk wat het punt van deze vraagstelling was.

En daarmee stopte het kruisverhoor. Holmes leek geamuseerd op de tribune, vaak glimlachend of lachend om Leach. Misschien voelde ze dat ze de overhand had.

Hier is het ding met verhalen: mensen onthouden ze. Ze vormen een organiserende ruggengraat voor feiten, waardoor de feiten gedenkwaardiger worden. De verdediging van Holmes maakte een emotionele zaak met een verhalende doorlopende lijn – gemakkelijk te onthouden. Maar de onbeholpen reactie van Leach gaf de jury geen ander verhaal om dat tegen te gaan, en het bevatte zeker niet de emotionele kracht van Holmes’ directe getuigenis. Toen ik de rechtbank verliet, had ik het duidelijke gevoel dat de aanklager een eerste kans had verprutst.

De advocaten van Holmes krijgen morgen de kans om haar meer vragen te stellen, waardoor ze mogelijk meer gaten in de zaak van de regering porren en hun eigen verhaal versterken. Nadat ze de tribune heeft verlaten, is er heel weinig meer te horen – Holmes’ verdediging is terughoudend geweest of ze nog een getuige zullen oproepen. Dat hoeven ze misschien niet.

Leave a Reply

Your email address will not be published.